LA TRAGEDIA DE NO SER MODELO NI RUBIA

Es importantísimo que todos tengan en claro una cosa: la imaginación es siempre ilimitada, y la creatividad es una cuestión de practicar y ejercitarse en la combinación de experiencias propias o ajenas, que estén en nuestra imaginación.
Alguien podría decir que a falta de experiencias aparece la imaginación que aumenta la capacidad creativa; o lo opuesto, o sea, que para ser creativo habría que acumular experiencias. También hay quienes sostienen que la imaginación y la creatividad son innatas.
Particularmente, creo que cualquiera, absolutamente cualquiera que se ejercite lo suficiente, puede finalmente convertirse en una persona altamente creativa. No hacen falta infinitas experiencias ni infinitos elementos que observar para poder crear. Basta tener bien ubicadas seis cosas esenciales: la línea y el círculo, la luz y la sombra, lo húmedo y lo seco. De esos elementos se extrae lo necesario para poder obtener todo. Ahí está lo rígido y lo blando, el color y la oscuridad, la vida y la muerte; y ahí está escondido el secreto simplísimo de la creatividad, porque ahí está todo.
Lo demás es una cuestión de practicar. Combinen, revuelvan, corten, peguen y mezclen.
Y es necesario que sepan esto porque es el único terrible gran problema de la mayoría: que no lo saben.

Que seamos todos físicamente distintos no deja de sorprenderme.
Alguno podrá decir que siempre lo confunden con otro, que hay mucha gente que tiene gemelos en el mundo, pero seamos honestos: hasta el día de hoy, si ha habido dos gemelos completamente idénticos comprobados nacidos de distintas familias, habrán sido como mucho dos o tres pares (si los hay). Siempre que un toque de maquillaje o que el ángulo con que se mira, o que la luz y ahora encima las cirugías.
Si lo analizamos bien, esta no repetición de los seres de la naturaleza (las huellas digitales, las alas de las mariposas, los cristales de nieve, los seres humanos), es algo que se sale de toda ley de azar conocida.
Piénsenlo gente, por favor: tenemos sólo dos ojos, una nariz, una boca, dos cejas. ¿Cuántas formas de cara pueden existir? ¿Cuántas de ojos, o de orejas o de cabellos? ¿Cien de las primeras? ¿diez mil? Aunque hubiese un millón de formas de cara y cien millones de formas de ojos, el número no puede ser infinito.
Un número finito combinado con otros números finitos, da como resultado una posibilidad de combinaciones finitas.
Aunque sean quinientos trillones de trillones de trillones al cubo y más, en algún momento de la historia deberían repetirse las cleopatras, los nerones, los napoleones, las giocondas (las de Da Vinci, no la del blog, obvio), los kafkas, las marilins monroes, los nitos mestres, y hasta las madres teresas. Todos. Al menos físicamente.
Que la repetición se extienda a la personalidad y al carácter, es otro tema. Allí sí se entra (tal vez), en el reino del infinito, porque entrarían en juego además de los factores " lugar" y "otras personas", la combinación "tiempo".
Pero lo terrible de la primer situación, la "repeticional física", no es que hasta ahora nadie se haya repetido íntegramente, si no cuándo nos vamos a empezar a repetir.
Quizás las razas no sean otra cosa que una repetición masiva que se dio en algún momento y después se fue perdiendo.
Quizás en algún futuro no muy lejano comiencen a nacer todas mirtas legranes (por ejemplo) y pase a ser una raza nueva de gente. Ni caucásicos, ni arios, ni africanos, ni orientales: mirtolegranes. Quizás nos empecemos a repetir normalmente, cosa que una de cada quinientas mil personas sea igual a otra o que una de cada cien tenga al menos un familiar lejano igual a un conocido, como debería haber sido a lo largo del curso de la historia o quizás sea que cada tanto (cada un millón de años) se dan las repeticiones masivas creando nuevas razas. O que de repente para balancear todas las repeticiones que no se dieron, todos los hombres y todas las mujeres van a ser iguales por cierta cantidad de tiempo. Pongámosle que durante dos o tres días, todos los hombres nacen siendo brad pitts y las mujeres scarletts johanssons, después nacen los johnnys depps y las señoritas cosmo y así.
Me pregunto cual será la suerte de una niña que nace siendo igual a Susana Giménez, en una generación de morias casanes. Todas por la calle morias, y una sola Susana en todo el mundo.
Pobre Su.

Por cierto, qué gran película "¿Quieres ser John Malkovich?". Para los que no la vieron: altamente recomendabilísima.

Pensaba que si se pudiese hacer eso de guardar nuestro cerebro flotando en un frasco y que siguiese vivo, en realidad nuestra vida se convertiría en un sueño, pero ni siquiera, porque todo lo que vivimos pasa por el cuerpo.
Somos cuerpo.
Sentimos TODO por el cuerpo.
Desde los sabores, hasta la alegría.
Sin cuerpo, no habría nada. No habría dolor, gusto, tristeza, aburrimiento, paz, placer, angustia ni deseos de ningún tipo. Nada.
Es decir, que si se pudiese hacer eso de que metan preso a nuestro cerebro en un frasquito y que se mantuviese con vida, no seríamos siquiera un sueño, porque no tendríamos retina para tener imágenes, no tendríamos cuerpo para sentir nada, porque en un sueño se siente en el cuerpo como estando despierto. Para tener sueños, necesitamos el cuerpo que nos los hace sentir.
¿Cómo sería estar triste, o estar alegre, o en paz, o angustiado sin sentirlo en el cuerpo? ¿Se puede "sentir" alguna emoción o "sentimiento" sin "sentirla" en el cuerpo?
Si todo lo que pensamos nos hace sentir algo. Si cuando pensamos "nos escuchamos" y "nos decimos": ¿se puede "pensar" sin cuerpo? ¿nos interesaría pensar sin cuerpo? ¿qué pensaríamos sin un cuerpo, para qué?
Y este sería el fin de la existencia del alma.
O sea, que en realidad, sin cuerpo, no seríamos nosotros.
Mínimo que seríamos otra cosa, algo indescriptible o más bien, impensable y hasta inimaginable, pero de ninguna manera "nosotros".
O dejaríamos de ser. Seríamos nada.
No seríamos.
Y lo del "cerebro en el frasquito" es para achicar la magnitud de la cosa.
Y serían bienvenidas las refutaciones.

Algunos dicen que es un estado de ánimo, pero un estado de ánimo es la alegría, el embobamiento por enamoramiento, la serenidad.
Otros dicen que lo son, pero yo me pregunto a costa de qué o quienes.
Quiero decir que quien es feliz, está más allá del dolor y no depende de los otros para serlo.
O sea, se podría ser feliz aún estando triste (por ejemplo por la muerte de alguien) así como uno puede ser un infeliz y estar alegre.
Ser feliz entonces, no necesariamente es ser alegre sin embargo, muchos de los que dicen serlo piensan que dejarían de serlo si les sacases lo que tienen, lo que hace que hagan que dependa del afuera cuando se supone que es algo de uno. O sea, es una gran contradicción, por que se convierte en un asunto personal (la felicidad es "x" para algunos, pero para otros es "y") cuando en realidad debería ser una constante, y sin embargo esta última fórmula podría ser la que más se acerca aunque la más difícil por que cuanto más despojado uno estuviese de lo material (incluyendo personas), más feliz podría ser.
Significaría que vivimos buscando la felicidad por el lado equivocado y no me refiero sólo a la búsqueda de lo material (la casa que queremos, el coche, viajar, hobbies etc), si no a las relaciones con otros, o sea que nos creemos espirituales por que buscamos la felicidad en la pareja ideal, en los amigos, en los hijos cuando en realidad eso no deja de ser "material". Es afuera, no es adentro nuestro. No es parte de nuestro espíritu. Está afuera y si se va, se va la felicidad.
No sé, es tan difícil que últimamente estoy empezando a creer en eso de que la "felicidad" es un mito.

Todos hablan de El.
Se escriben novelas, cuentos, canciones sobre El.
Se suicidan, matan, trabajan, viven por El.
Algunos lo ponen en duda
otros afirman vivirlo o haberlo vivido,
pero al final...
¿alguien sabe QUÉ es el amor?

(¿ES amor?)

Desde hace siglos que la gente viene creciendo bajo la poderosa influencia de los "cuentos infantiles". Perrault, Hermanos Grimm, Andersen, escritores que durante toda mi vida consideré "sanos" y que marcaron definitivamente la vida de tantos.
Desde aquí hago un llamado a todas las madres del mundo para que se destierren para siempre, al menos como cuentos infantiles.
Piensen un poco:
El príncipe se enamora perdidamente de "La bella durmiente" por que es hermosa pero está dormida, lo que quiere decir que crecimos aprendiendo que las mujeres teníamos que ser mudas o estúpidas peeeeero por supuesto hermosas (el príncipe se enamora SOLAMENTE de su belleza).
Lejos, más y más lejos en "peligrosidad mensajística" está Blancanieves de quién se enamoran cuando está muerta, lo que es CASI lo mismo pero peor aún, porque encima de muda, es frígida.
La Cenicienta no vale nada si no está vestida como una diosa. Aunque el mito de la "sirvienta que se casa con el millonario" sigue hasta nuestros días en miles de películas y teleteatros y lo que es peor, en la cabeza de muchísimas mujeres que siguen creyendo que sin "el" nunca van a ser nada como dicen los cuentos o en la cabeza de muchos hombres que quieren a la super ama de casa bellísima a la que si sacan de pobre siempre será de ellos.
En "nefastuosidad" no se queda atrás "El gato con botas", que ayuda a su dueño a hacerle creer a la princesa que es millonario (aunque es un mendigo) y así se casa con ella (o sea, mintiendo, por que si dice la verdad (que es pobre), no lo quiere nadie).
A Hansel y a Gretel, los padres los abandonan cruelmente en el bosque por falta de dinero y encima ellos "asesinan" a una anciana aunque pueden perdonarse por que era una anciana caníbal.
En Caperucita Roja, el lobo se desayuna la abuelita por culpa de que la pendex cometió la pelotudez (mujer tenía que ser) de hablar con desconocidos.
En "Jack y las habichuelas mágicas", el chico le "roba" olímpicamente y con descaro al ogro mientras duerme. Y se supone que hizo genial. Encima también lo mata por que cuando el ogro lo persigue (consideren que le robaron SU gallina de los huevos de oro) Jack corta el árbol gigante haciéndolo caer desde semejante altura. Pero no importa por que era "ogro" y a los "ogros" hay que matarlos a todos.
El "Patito feo" es feo por que es "negrito y petiso" y por eso NADIE lo quiere y lo discriminan, pero por suerte cuando crece se pone hermoso... o sea, "blanco y alto" (se convierte en cisne).
En los "Tres Cerditos" te enseñan que si te divertís, escuchás música, bailás o (lo peor de todo), tocás algún instrumento musical, morís. Directamente.
Así como el mensaje hacia las mujeres es una porquería, no se queda atrás el dirigido a los hombres: Si no sos príncipe poderoso y millonario y valiente, NUNCA vas a encontrar a una mujer que valga la pena.
Ahora parece haber una "lucha de mensajes" entre Disney y la Warner.
A mi las películas de Disney me encantan, pero admitamos que a nivel "meterle a un chico cosas en la cabeza" son un desastre, está mucho mejor enseñarle que lo importante no es lo que parecés si no lo que sos, y que si te mostrás tal cual sos, la cosa puede ser más fluida.
Por si no se entendió lo último: ¡Aguante Shrek!

Siempre habrá gente a la que si le contás algo malo que te pasó, le haya pasado algo peor, y si lo que les pasó NO es peor, se ocuparán de que sepas de que en SU caso, SI es peor.
A primera vista parecería una simple competencia por ver quién sufre más, pero tras la macabra batalla, se esconde en realidad el deseo de que uno los admire por su coraje, sacrificio y valor ante las adversidades de la vida, por que (sépanlo), ellos SIEMPRE sufrirán más.
Ojo, no hay que confundir al que te dice, "si, te entiendo por que yo pasé más o menos por lo mismo", y te das cuenta que realmente te entiende o al menos hace un sincero esfuerzo por hacerlo.
Esto es distinto, esto sería algo así como... "¿Vos te quejás por eso? (léase "esa boludez"), ¡Y yo entonces, qué tendría que hacer?!"..., con lo cual, uno termina sintiéndose tarado y débil por sufrir por semejante nimiedad, y encima incomprendido, por que para ellos NADA es peor que lo que a ellos mismos les pasa.
La solución a esta situación circular de infelicidades, es empezar a contarles sufrimiento tras sufrimiento, con lo cual triplicarán tanto sus esfuerzos por sufrir más que nosotros, que finalmente nuestro dolor se verá reducido a nada al lado del suyo y por contraste, pasaremos a tener una vida terriblemente feliz, lo que significará la felicidad absoluta para todos y para siempre.

Hay gente que le echa la culpa de sus problemas al diablo o al destino.
Es una forma fácil de no hacerse cargo de la propia vida.
Yo tengo una amiga que no cree ni en el diablo ni en el destino, pero cada vez que uno le cuenta que su estado de ánimo anda mal, dice que es por la luna.
-Es la luna.
-...
Me pregunto qué tendrá que ver la luna con mi estado anímico.
-la luna controla todo, por eso a los locos se les dice lunáticos y de los cambios de ánimo de la luna nació la leyenda del hombre lobo.
Así que a la luna últimamente la miro con cuidado.
Nunca se sabe en qué cosa extraña lo puede terminar transformando a uno cuando está llena.

Charlando con amigos llegamos a la conclusión de que la frase "Donde hubo fuego cenizas quedan", que se suele aplicar para decir que "si hubo amor, pasión o lo que sea, siempre quedará algo", está en realidad muy mal aplicada.
Cenizas. ¿Qué son las cenizas? Las cenizas no son más que un polvillo grisáceo que se vuela con el viento.
Si pasás un plumero y un trapito húmedo, el lugar vuelve a quedar limpito. O sea que en realidad, cuando uno dice "donde hubo fuego cenizas quedan", lo que estaría diciendo es que "no queda nada que no se pueda borrar de un plumerazo".
Sería una cuestión de error interpretativo social.
Que el carbón tarde en apagarse e inclusive parezca que lo está cuando en realidad todavía está prendido, no significa que una vez apagado quede algo de el, y sólo si se "reaviva", el fuego se puede mantener prendido.
Y por cierto, "tardar en apagarse" no significa "arder eternamente"

El negocio de la delincuencia es tan grande que parecería ser infinito, y nosotros estamos muy acostumbrados a creer que se terminaría con el fin de los delincuentes (entiéndase por delincuente a todo el que delinque incluyendo no sólo ladrones, violadores o asesinos comunes, si no también políticos corruptos, policías gatillos fácil, estafadores "guantes blanco" etc.), pero, ¿qué se hace con tooooodos los que VIVEN del "negocio" de la delincuencia?
"Policías" sería lo primero que se viene a la mente además de jueces, abogados etc. Pero eso es una parte chiquita.
Detrás de ellos, están las secretarias, los cadetes, las imprentas, los obreros que trabajan en las imprentas, los empleados domésticos que trabajan para toda esa gente, los colectivos que van y vienen a tribunales todos los días que se reducirían a menos de la mitad.
La prensa que dejaría en la calle a miles de personas, porque los noticieros o los diarios perderían el setenta por ciento de sus noticias y por lo tanto a toda la gente que está detrás como productores, maquilladores, iluminadores, sonidistas, etc.
Además habría que pensar en todos los trabajadores que perderían clientes como jueces y abogados que gastan dinero en casas, autos, restaurantes de lujo, ropa para ellos y su familia, viajes y que ya no gastarían por que no lo ganarían por que no existiría la delincuencia (o sea, que ni ellos serían ya delincuentes)
La delincuencia pasaría a ser una nueva rama de la ciencia ficción, pero antes, mucho antes y para que eso sea posible, habría que ubicar urgentemente a toda la gente que quedó en la calle por terminarse con la delincuencia.
Antes de que salgan a robar o a estafar para poder mantener a sus familias, generando así una nueva camada de delincuentes infinitos.

El mundo se maneja para todo con estadísticas, (negocios, viajes, compras, publicidades etc) aunque es bien sabido que a veces, las excepciones existen. En su cuento "Pequeña historia tendiente a ilustrar..." etc, Cortázar
expuso lo insoportable que le resulta al hombre la repetición de las excepciones y lo frágil que resulta el mundo conocido cuando las reglas se rompen una y otra vez.
Pero..., ¿Cuántas veces puede repetirse una excepción para que confirme la regla?
¿Hasta cuántas veces puede repetirse sin que se considere que en realidad se ha invertido la regla y que en realidad la regla ahora la constituye la excepción?
Supongamos que tengo que viajar en avión a X lugar y justo diez días antes de mi viaje se cae (por accidente comprobado) un vuelo al mismo lugar. Se podría decir que ahora puedo viajar tranquila, porque según la ley de estadísticas, azares y probabilidades la probabilidad de que mi avión caiga accidentalmente diez días después es casi nula.
Ahora supongamos que siete días antes de mi viaje vuelve a caer, también por accidente, otro vuelo al mismo lugar.
Digamos que la probabilidad de que yo tenga un accidente yendo hacia allí, se transforman en nulas, pero algo empieza a movilizar las leyes estadísticas.
Entonces, cuatro días antes de mi vuelo (que nunca saldrá) cae un tercer avión.
Esta vez, se detiene el vuelo aéreo a ese lugar y se inicia una investigación de fondo que a lo único que lleva es a que fue un accidente, y que terroríficamente la ley de estadística (en X) está invirtiéndose.
Para rematarla, un grupo de valientes decide hacer un vuelo un día antes de lo que sería el mío que por cierto está interrumpido para siempre, y, si bien el avión este NO cae, debe realizar un aterrizaje de emergencia con heridos leves.
Los viajes aéreos a X se cierran para siempre porque ya nadie quiere volar hasta allí.
Por otro lado, cada vez que cae un avión a algún lugar, la gente deja de viajar a ese lugar en la semana subsiguiente.
Con el tiempo, las empresas aéreas empiezan a cerrar porque alrededor de la ley de estadísticas que dice que es mayor la probabilidad de tener un accidente en tierra que en avión, comienza a girar el mito de que no es cierto, porque en cualquier momento esta ley puede invertirse, y este es el fin de los aviones que tan maravillosamente bien nos han servido desde su creación hasta nuestros días.
Por supuesto, ahora las estadísticas son miradas con otros ojos, porque se sabe que en cualquier momento pueden ya no dar paso a las excepciones, si no, peor aún invertirse, por lo que las mismas quedarían destruídas para siempre.
De haber tenido paciencia, quizás nunca más en la vida (después de ese último aterrizaje forzoso) hubiese habido una accidente aéreo yendo hacia el lugar X.
O quizás si.
Quien sabe.

El único sentido del infierno es la necesidad humana de venganza.
¿Cómo siendo Dios tan indulgente se le podría ocurrir "crear" (porque si creó todo, creó el infierno) algo que es para castigar "eternamente" de la manera más horrible, sin posibilidad de arrepentimiento?
Si esas almas hacen mal, lo más indulgente sería hacerlas desaparecer.
Con respecto a la desigualdad de tipos de vida, por ejemplo:
Una persona que nace en una familia amorosa, de buena posición económica, que es respetada y amada desde la cuna y que se convierte en una persona "de bien"; contra otra que nace en la miseria en una familia que no lo quiere y lo maltrata, que recibe abusos y hasta es víctima de violaciones y que se convierte en un psicópata asesino, si la vida terrenal está para tener la opción de ser "bueno o malo", ¿Cómo se sabe si el alma de la persona de buena familia en las mismas condiciones que la otra no sería peor que ella? Ok, Dios "sabe todo", pero si en esencia, ya sabe cómo va a ser esa alma, ¿para qué causarle ese sufrimiento? ¿no sería más simple decir "si lo hago nacer en estas condiciones, va a ser un asesino, así que directamente hago que no nazca? O bien "Ella es buena persona, pero si hubiese nacido en el hogar del otro, sería una criminal, o se habría suicidado, pero es buena ahora, así que... qué que?
No cierra, le doy vueltas y no cierra.
El infierno debe haber sido "creado" por alguna mente muy retorcida y llena de necesidad de venganza que decidió tranquilizarse y sentirse mejor pensando que el Castigo Divino iba a venir a torturar para siempre al que lo había jodido a el.
Ni hablar del que "creó" al demonio!

Todavía no entiendo cómo a esta altura de la historia, hay gente que insiste en decir eso de: "...yo no tengo nada en contra de los "homosexuales"(ellos jamás dirían "gays"), al contrario, "tengo muchos amigos" que lo son..." (Léase gays, judíos, chinos, o hasta lo he oído de "las empleadas domésticas" (sic)), y esconden atrás el típico discursito homo/xeno/u otras fobias patológicas.
No sé si ellos realmente se creen que alguien todavía puede creerse ese cliché tan típico, o nos tratan de pelotudos.
Me encantaría conocer a sus "muchos" amigos (porque siempre son "muchos") gays o judíos o chinos o cualquier cosa que les parezca que encaje ahí.
Tienen "muchos" como si los gays, judíos etc (esos son los preferidos para estos discursos) abundaran. Porque la verdad, a menos que uno se maneje dentro de esos ambientes, no abundan. Sería como decir "tengo muchos amigos cineastas, o mecánicos dentales, o cajeros de supermercado o profesores de la facultad" sin estar en esos ambientes.
Uno, si no está dentro del ambiente, puede tener uno, o dos amigos, y como mucho conocer a los "amigos de".
Razonemos: si el discurso posterior al "tengo muchos amigos", es fóbico, NO están en el ambiente y por lo tanto son homofóbicos, antisemitas o xenófobos (y sería mentira que tienen muchos o siquiera un amigo)
Ahora, si fuese cierto que tienen "muchos" amigos (por ejemplo gays), si lo que dicen es verdad, es porque SI están en el ambiente, hablan entonces con conocimiento de causa, por lo tanto: son putos!
Pura lógica.

comentarios, opiniones, frustraciones cotidianas

Ser fashion hoy












Hoy, lo fashion es tener una vida frustrada y hablar de eso con humor al mejor estilo Woody Allen. Aceptar las desgracias relajadamente o tomarse la histeria con alegría exagerada.
Las leyes de Murphy están número uno en el ranking de la fashioneidad.
Ser antihéroe o antiheroína es lo más, siempre que se guarde cierto aire a Bridget Jones que apunta a que una sea lo más, pero que al engordar mantenga su carita angelical, tenga una profesión aventurera con riesgos controlados y con dos pretendientes para elegir, uno rico y que la ama y otro no, pero que se supone que en la cama es un maestro.
Ser un frustrado, pesimista y quejoso está definitivamente de moda. Los comentarios de cada día en los blogs, abundan en despertares resacosos, colectivos hediondos, jefes malvados, sueldos miserables, ropas encogidas, plantones afectivos, sutiles traiciones, arquetípicas familias jodidas y otras desgracias. Todas, por supuesto le tienen que suceder a uno y nunca a los otros. Si uno quiere ser fashion, a los otros debe irles bien, para contrastar con las desventuras que uno vive (o con la frustrante vida sin aventuras).
Mi vida es así,frustrada, sin aventuras (o desventurada), claro que, sin la simpatía y facilidad para adelgazar después de haber engordado de Renée Zellweger, sin la inteligencia y creatividad apabullante de Woody Allen, y sin la fama y juventud de Lisa Simpson.
Aclarado el punto en el que queda implícito que en el fondo yo también soy moderna, procedo a continuar explayándome con mi estilo que (a diferencia de lo que estoy escribiendo en este momento) dista de tener esperanzas de convertirse a la modernidad.

mujeres , frustraciones cotidianas, opiniones